Doesn't practice make perfect in music? 音楽は練習しても仕方ない？

'The Economist' (July 5th, 2014) ran an interesting article titled "Practice may not make perfect".  It claimed that an article published in Psychological Science by Dr Miriam Mosing of Karolinska Institute in Sweden suggested the amount of music practice is not correlated with the music capabilities.

'The Economist'誌 (July 5th, 2014) は、「練習しても無駄かも」と題して面白い記事を載せた。これによると、スエーデン Karolinska 医大の Miriam Mosing 博士が、音楽の練習時間と能力とは相関しないと示唆しているというのだ。

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21606259-musical-ability-dna-practice-may-not-make-perfect

This was fascinating.  I got curious enough to search for the original article to know more.  Then even more interesting things happened.

これは面白い。早速、詳細を知るために原論文を捜すことにしたのだが、もっと面白いことが起こった。

When I searched the web site of Psychological Science for Dr Mosing's article, somehow I did not find any.  So, I searched for her publications to learn that she, along with a few colleagues, had published an article in Personality and Individual Differences in 2013, titled "Psychometric properties and heritability of a new online test for musicality, the Swedish Musical Discrimination Test".  In it, the authors said that the training time and the music capability score are correlated with a 0.1% significance level, while there is a moderate heritability, based on a large study on Swedish twins.

Psychological Science 誌のサイトで、なぜか Mosing 博士の論文は見つからなかったので、彼女の業績を捜したら、2013年に数人の共著者と「Psychometric properties and heritability of a new online test for musicality, the Swedish Musical Discrimination Test」と題する論文を Personality and Individual Differences 誌に発表していることが分かった。著者らは、スエーデンの双生児を使ったデータを基に、練習時間と音楽能力スコアは 0.1%有意で相関があり、遺伝の影響は中位であると書いている。

https://www.researchgate.net/profile/Miriam_Mosing/publications

Wait a moment!  This is totally opposite of what the Economist said what Dr Mosing said!!

でもこれって、The Economist 誌が言っていることと、真逆ではないか！

Meanwhile, during my search in Psychological Science, I stumble into another article by three American researchers titled "Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis".  In it, the authors said that deliberate practice explained 26% of the variance in performance for games, 21% for music, 18% for sports, 4% for education, and less than 1% for professions, and that deliberate practice is important, but not as important as had been argued.  But this means the performances in profession and education are scarcely related with deliberate practice.

さらに、Psychological Science 誌を捜している間に、３人のアメリカ人研究者達が書いた「Deliberate Practice and Performance in Music, Games, Sports, Education, and Professions: A Meta-Analysis」という論文に行き当たった。著者達によると、成績の分散のうち、練習時間の差によって説明できるのは、ゲイムで26%、音楽で21%、スポーツで18%、教育で4%、専門職では1%未満だという。練習は重要だが、今まで思われていた程は重要ではないそうだ。ということは、専門職や教育における成績・業績には練習は殆ど関係ないということだ。

http://pss.sagepub.com/content/early/2014/06/30/0956797614535810.abstract

So where is the truth?  Am I missing something?

一体真実は何処にあるのか？　それとも、私は何か見落としている？

Another interesting thing is that the main stream media in Japan will hardly discuss this kind of topics.  Regardless of empirical evidences, openly suggesting that, if you are not gifted, there is not much point in spending a lot of time (and money) on practicing for professions, education, sports, music and games, obviously is not regarded as politically correct.

もう一つの興味深い点は、日本の主流メディアはこのような話題をまず取り上げないであろうということだ。実証データがあろうがなかろうが、専門職・教育・スポーツ・音楽・ゲイムにおいて、才能がなければ練習に時間（とお金）を掛ける意味はないとあからさまに示唆することは、日本ではポリティカリーコレクトとは見られないからだ。